在明朝很多人看来，内阁首辅虽然也是皇帝的第一侍郎，但职权似乎和前宰相、宰相差不多。但在真正有眼光的人当中，内阁记录在制度设置、组织运作、责任定位，尤其是权力性质上，与宰相制度完全不同，不能等同于宰相，更不能冒充宰相。

据史书记载:“目前没有宰相一职，内阁的侍郎也不允许有宰相的权力。”，“祖上不设宰相一职，具体职责归六部科研院，内阁大臣只有顾问权。

明朝的创始人朱迪在靖南之战后建立了内阁，这是在明朝的创始人朱元璋废除宰相制度之前不久。朱元璋曾经有过这样一个祖训:“如果有敢玩皇帝要求设立丞相的人，所有文武百官都可以立即非法玩，直接把这个人处死，全家人全部处死”，所以朱迪只能绕过丞相制，设立内阁制。

明宪宗、朱见深即位后，他特别强调“内阁儒臣”与对外行政官员的权限界限，认为内阁大臣不宜过多参与外交事务。如果说明宪宗和的“内阁非相”只是强调内阁没有行政权，表述还是含蓄的，那么这种说法大规模出现的直接契机就是明朝中后期严嵩、张等“权力相”的出现。

“内阁非相论”划定了内阁制和宰相制的边界，对现在的内阁大臣们形成了约束和警示:内阁本来就不是“相”，不能改成“相”；如果你以内阁大臣的名义担任首相，那就是非法侵入。

嘉靖三十二年(1553年)，杨继绳，兵部武宣署员外郎，非法记载严嵩:“凡政府一级或部一级的* *必须先呈皇上，然后在内阁起草。这是先人的法律，但严嵩起草时没有呈上皇帝。虽然没有总理的名字，但他有权当总理。宰相”的现实。

赵进，做了一个云贵之巡的建议，然后呼应了杨继绳，具体指出了严嵩是如何逾越了内阁首辅的权限，成就了他作为宰相的滔天权力:“世间之事，如大臣的建议，这个兵的使用，大臣们都要先拿给严嵩看，经过他的允许，才可以有话题。”

内阁记录没有具体的权力指挥数百名官员，这就构成了内阁制和宰相制的本质区别。

赵晋认为严嵩对六所科研所事务的强力干涉，使内阁记录的权力扩大到了宰相的级别:“因此，他认为今天的内阁，虽然没有宰相之名，但有宰相之实，并不是说太祖皇帝不设宰相。”

当时明人对““内阁制”和“””的表述，基于对明初历史和祖茂制度的回顾，说明内阁制和宰相制的性质本来就是不同的，也应该是不同的。

万历年间，“内阁不同于”内阁，更多地体现在对自称“”宰相的内阁实录和改革家张的强烈批判上。

万历四年(1576年)，辽东御史刘太尚说:“内阁官人张在位以来，总对自己说:‘我是真的爱这个世界。我不能做什么？‘谁不能退？’大小文武官员，不畏其权，而怀其德。张是的实权丞相。”

在当时的文武百官看来，张已经骄傲地以朝丞相自居，把六院当成自己的属下，把百官当成自己的奴仆。

无论是台谏官方施梦麟批评张“内阁大臣侵占六所科研院所的权利，还是杨思之指责张“抑制官方的话语权，都是因为当时的内阁首辅不是真正的宰相，他们没有权力指挥本部行政机关和科技监察机关。

张死后,““阁与”不相”的观点仍为当时万历皇帝和明官员所强调。“权力相”国家的局势成为直观清晰的记忆阴影，张的现实“宰相”构成了“内阁非相论”的重要否定论据。

万历十三年(1585年)，南京户部山东司司长王弘奏帝:“自高拱、张成为内阁首辅后，朝廷研究其喜好，意图进其所喜，退其所禁，而科技台官员则训诫他们，于是投其所喜，弹劾其所禁，推荐其所喜。”

林东党领袖顾宪成从权力分配的角度进一步论述了总理制与内阁制的区别。他认为在宰相制度下，宰相的权力过于集中，造成了独裁，官员不得履行职责。这才是真正的权臣”；所以我毛除了中书省之外，还设立了六个研究所，以免宰相权力过于集中而不分散。内阁制使“的权力分散，相互牵制，权臣不得为所欲为。这才是真正的国家利益。所以顾宪成认为应该坚持““内阁不等于””的原则，防止其转变为宰相制度，称为基本国策。

可以看出，“内阁非相论”不仅通过对祖宗制度的回顾和对内阁与宰相权力差异的分析，从正面阐述了内阁与宰相制度的差异，而且通过对“像”的内阁大臣这一现实的批判，表达了内阁“本来”就不是宰相，现任内阁大臣也不应该当首相的观点。